ХабрПостыНовостиМегапосты?

Больше 40 СМИ и ассоциаций объединились для контроля использования новостей в ИИ

Сегодня ассоциация WAN-IFRA сообщила, что более 40 крупных СМИ и отраслевых организаций, включая The New York Times и AFP, присоединились к коалиции SPUR. Её участники разрабатывают общие правила учёта использования журналистских материалов генеративными системами и подходы к лицензированию контента.

После расширения в SPUR входит свыше 80 издателей и отраслевых организаций из 20 стран. Среди новых участников также The Economist, The Atlantic и национальные издательские ассоциации. Коалиция существует с февраля 2026 года, поэтому сегодняшний инфоповод — расширение состава, а не её создание.

Техническая часть работы SPUR связана с открытым стандартом Content Telemetry. Его спецификация описывает отдельные события для получения материала ИИ-агентом, использования в контексте ответа, цитирования, показа ссылки пользователю и взаимодействия с ней. Учёт должен дополнить обычные серверные журналы, где виден запрос к странице, но не последующая роль текста в ответе модели.

При этом опубликованная документация не означает, что все ИИ-платформы уже передают такие сведения издателям. Для работы механизма необходима поддержка со стороны участников обмена данными, а вопросы доступа к материалам, стоимости лицензий и расчётов решаются отдельно. SPUR прямо указывает, что не является организацией коллективного лицензирования.

Для разработчиков и медиа важна сама попытка договориться об общем формате измерения использования контента. Увеличение числа участников повышает представительский вес инициативы, но не доказывает массового внедрения телеметрии или появления гарантированных выплат редакциям.

@reddice
13.10.2026 17:16 UTC
Первоисточник

Комментарии

@mafarus
13.10.2026 13:56 UTC
+1

Насколько я понял, все это затевается, чтобы отслеживать ИИ-рерайт\копипаст и плагиат, чтобы шли авторские редациям-первоисточникам. Если так, то - благое дело, и понятно почему в списке подписантов производители эксклюзивного контента, не дешевые агрегаторы и копипастеры.
Однако, перспективы, на мой взгляд (30+ лет в журналистике) - нулевые. Это как цензурировать интернет или вычерпывать воду из дырявой лодки ситом.
98 процентов контента в медиа сейчас - копипаст материалов тех самых 2 процентов нормальных СМИ, и именно поэтому всего 40 подписантов из нескольких тысяч участниц той ассоциации.

13.10.2026 14:04 UTC
+2

Согласен, это сложная серая зона. Например, эта новость была подготовлена с помощью ИИ, да и изображение сделал ИИ. Но за ней стоит большая редакторская работа на всех этапах: отбор источников, спецификацию по верификации фактов и отслеживанию обратной связи между аудиториями изданий, десяток уровней фильтрации текста - делал сам. И редактуру ручную всеравно приходится делать потом :) Да и изображение для обложки подготовлено не "сделай картинку", а большущей спекой на гитхабе, которую я писал сам (но да, с помощью ии). И понятно вроде, что это точно не плагиат, но пару элементов из всего этого контекста выкинуть, и уже будет плагиат, вроде как :)

13.10.2026 14:40 UTC
0

Раньше бытовал лозунг "Новостей нет там где нет журналиста", и частыми были случаи, когда верстка новостей или газет не совпадала, причем порой даже по ключевым топикам, и это было прекрасно. Живая конкуренция, авторская подача, уникальные инфоповоды...
Сейчас все СМИ обжевывают одну и ту же повестку: одинаковый список инфоповодов, одни и те же говорящие головы, и разница лишь в интерпретации, которую все чаще пишут при помощи ИИ :)
Я не противник ИИ, вовсе нет. И у любой палки два конца.
Первый - алгоритмы, клики, ИИ, они извратили суть производства контента, заменили создателей штучного товара - авторских новостей в лучшем случае на живых контент-редакторов с KPI на уровне 20-30 рерайтов за смену, а в худшем на промпт-редактора за пультом рерайтерского ИИ.
Второй - создание качественного штучного контента. ИИ тогда помогает собрать инфу, проанализировать, найти нестыковки, или наоборот - логику. И, - да, можно сделать круто. И это приятно. По себе знаю.
Но тут есть проблема. Штучный контент сегодня очень редко стреляет, он не дает массового выхлопа. На нем не заработаешь, шансы мизерны.
По сути, он для себя и узкого круга людей, кто понимает, кто интересуется.

13.10.2026 14:46 UTC
0

у фрилансеров обычно как - сначала за мизерные деньги набираешь клиентскую базу, потом либо делегируешь, либо повышаешь цену, срезая часть клиентов, но оставляя тех, кто платит больше