ХабрПостыНовостиМегапосты?

Новая модель OpenAI за 24 дня решила более 100 открытых математических задач

OpenAI утверждает, что внутренняя модель, которую начали обучать 28 августа, уже решила более 100 давних открытых задач почти по всем основным областям математики.

24 дня обучения — и больше сотни открытых задач. Звучит так, будто OpenAI решили заспидранить математику, но пока это слухи. Разбираемся в очередных сплетнях.

Оговорюсь, компания не публиковала полный список этих задач, их доказательства или подробную методику подсчёта. В сообщении говорится лишь, что модель «resolved more than 100 long-standing open problems across most areas of mathematics». Поэтому пока корректнее говорить именно о заявленных OpenAI результатах. При этом история не возникла из ниоткуда.

Это продолжение серии математических результатов

В мае OpenAI сообщила, что её внутренняя модель опровергла гипотезу Эрдёша о единичных расстояниях — открытый почти 80 лет вопрос дискретной геометрии. Компания называла это первым случаем, когда ИИ автономно решил известную открытую задачу, важную для целого математического направления. Результат затем проверила группа внешних математиков.

1 августа компания опубликовала ещё 10 результатов в математике и теоретической информатике. Они охватывали геометрию, теорию кодирования, теорию групп, квантовую сложность, криптографию и комбинаторику. OpenAI сообщала, что эти результаты были получены внутренней версией Astra: модель искала аргументы, затем они были оформлены людьми, а доказательства формализованы в Lean.

Наконец, 8 сентября OpenAI представила решение задачи существования и гладкости Навье—Стокса, и опубликовала формализацию доказательства в Lean. Компания утверждает, что решение было найдено многоагентной системой примерно за 88 часов, после чего ещё 17 часов потребовалось на формализацию и проверку. Подробнее об этом писали здесь.

Теперь OpenAI говорит уже не о десяти результатах и не об одной задаче, а о 100+ открытых проблемах.

Но что именно означает «решила»?

Это, пожалуй, главный вопрос. В математике недостаточно получить правдоподобный ответ или длинный текст, похожий на доказательство. Результат должен выдержать проверку, а его место в существующей теории — ещё и разбор другими исследователями.

С августовскими десятью результатами OpenAI раскрыла намного больше: перечислила конкретные задачи, опубликовала работы и Lean-формализации. В сегодняшнем сообщении такого уровня детализации пока нет. Поэтому из нынешних 100+ нельзя автоматически сделать вывод, что OpenAI уже добавила в математику сто новых теорем.

Возможно, часть результатов действительно окажется полноценными новыми доказательствами. Возможно, некоторые из них потребуют доработки или независимой проверки. Возможно, некоторые будут представлять собой существенный прогресс, а не окончательное решение задачи. Пока компания не раскрыла эти детали, проверить это со стороны невозможно.

Что известно о самой модели

Обучение новой внутренней модели OpenAI начала 28 августа. В рамках проекта запустили многоагентную систему для исследования открытых математических задач. В случае Навье—Стокса в работе одновременно участвовало порядка 10 000 агентов, а всего в проекте агенты отправили около 4,9 млн сообщений и сгенерировали примерно 300 млрд выходных токенов.

Интересно, что в поиске решения Навье—Стокса OpenAI не заставляла всех агентов идти одним путём. Разные группы исследовали разные подходы, а затем наиболее полезные идеи объединялись через Codex. После появления более обученной версии модели агенты также переключались на неё.

Внутри эксперимента использовался довольно тяжёлый исследовательский пайплайн: параллельный поиск, обмен промежуточными результатами, отбор идей, повторные попытки и формализация.

ИИ начинает штамповать открытия слишком быстро

OpenAI сама фактически признаёт эту проблему. 21 сентября компания объявила о создании Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence при Institute for Advanced Study в Принстоне. Поводом она называет в том числе быстрый рост возможностей моделей и необходимость понять, как сообщать математическому сообществу о новых результатах и адаптировать саму отрасль к такому темпу.

В группу вошли математики из ENS-PSL, IAS, Кембриджа, EPFL, Беркли, Оксфорда, Стэнфорда и других институтов. Среди них — Тимоти Гауэрс, Мартин Хайрер, Эдвард Виттен и другие известные исследователи.

Группа будет помогать оценивать значимость новых результатов, обсуждать их публикацию и соответствие академическим нормам, а также разрабатывать подходы к использованию ИИ в математических исследованиях и обучении. При этом группа должна работать независимо от OpenAI: её участникам не платят, они могут публично критиковать влияние компании и давать советы, о которых OpenAI не просила. Есть и интересное ограничение — группа не будет советовать компании, насколько быстро ей следует развивать собственные математические возможности.

И это происходит на фоне довольно жёсткой критики

11 сентября, всего через несколько дней после публикации OpenAI о Навье—Стоксе, 25 математиков, среди которых лауреаты Филдсовской премии, подписали декларацию A Severe Misalignment of AI in Mathematics. Среди них — Терри Тао, Питер Шольце, Джеймс Мейнард, Мэриам Вязовска и другие.

Претензия математиков: использование открытых задач в качестве бенчмарка смещает акцент с понимания и развития математических идей на количество решённых проблем. Они отдельно указывают на риски для атрибуции, научной коммуникации, образования и накопления математических знаний.

В некотором смысле сегодняшнее заявление OpenAI попадает прямо в центр этой дискуссии. Чем быстрее система выдаёт новые результаты, тем меньше работает привычная схема: задача → несколько лет исследований → семинары → обсуждение → статья → проверка → новая теория.

Вместо неё появляется другая: тысячи агентов → огромное число гипотез → автоматическая проверка → человеческий разбор. И именно последний этап может оказаться узким местом.

100 задач — ещё не 100 новых идей

Здесь есть важное различие.

Можно представить систему, которая способна быстро получать доказательства уже поставленных задач. Это огромный вычислительный и исследовательский ресурс, но он не обязательно означает столь же быстрый рост человеческого понимания.

Совсем другая ситуация — если те же системы начинают находить новые методы, которые затем работают за пределами исходных задач.

В августе OpenAI уже приводила именно такие примеры: в одном из результатов модель применила идеи из алгебраической теории чисел к геометрической проблеме. Компания также отмечала последующую работу других исследователей, развивавших полученные результаты.

Для науки второй сценарий намного интереснее первого. Решить известную задачу — одно. Найти технику, после которой десятки других задач становятся доступнее, — совсем другое.

Но выяснить, сколько таких результатов скрывается за нынешним «100+», мы сможем только после публикации самих работ.

@DashaPasha
22.09.2026 16:05 UTC
Первоисточник

Комментарии

@ArtyomOchkin
22.09.2026 12:05 UTC
0

Так за 24 дня обучения или за 24 дня решила?

Новая модель OpenAI за 24 дня решила более 100 открытых математических задач

VS

OpenAI утверждает, что внутренняя модель, которую начали обучать 28 августа, уже решила более 100 давних открытых задач почти по всем основным областям математики.

22.09.2026 14:27 UTC
+1

Спасибо за комментарий, подправила заголовок, чтобы было меньше путаницы. Пока ждем больше информации от самих OpenAI, чтобы определить с какого момента решали задачи сколько ресурсов на это ушло. По сути (и как я поняла из источников, которые нашла на момент написания), новую модель обучали и практически параллельно решали те самые 100 задач. Под "обучали" тут, конечно, много процессов скрывается, но думаю суть донесла. Кстати, возможно, эта модель выйдет сегодня

22.09.2026 14:29 UTC
0

Понял, спасибо за пояснение

22.09.2026 18:42 UTC
0

upd: вышли GPT-6 Sol и Luna, но скорее всего, решали задачи не они. Пока новой инфы не появилось, но они для менее требовательных задач, чем Astra

@Chemist_modeler
22.09.2026 12:38 UTC
+1

Имхо, математические проблемы здесь вообще не тот показатель. Математика - это отражение идеального мира, строго подчиняющегося заранее известным строго формализованным правилам. К реальному миру это имеет лишь опосредованное отношение.

Намного важнее - понять, каким именно правилам подчиняется наш реальный мир, в каких пределах эти правила работают, где и какие отклоненияот оных имеют быть, а нде вообще мы не знаем даже фактрров, от которых зависят результаты наблюдений или экспериментов. А гтакже - где мы пока не в состоянии провести корректный эксперимент (хотя можем считать иначе), а где мы вообще не представляем, что и такое тоже возможно.

Сверхинтеллект - это, в моем представлении, прежде всего про такие вещи. Это совершенно не "поляна" математики. Во всяком случае, привычной нам матемаиики, с ее "проблемами тысячелетия".

Я хочу завтра на Альфу Центавра. Современная физика утверждает, что сие невозможно. А, может, современная физика просто не всё пока что знает?

Я хочу, чтобы в мире не было голода. Это возможно или нет? Если да, то как добиться (не уничтожив вместе с голодом самих голодающих)?

Я хочу, чтобы в мире не было проблемы бесплодия. Ее можно победить? как?

Я хочу научиться жить под водой, как Ихтиандр. Это возможно или нет? если да, то как?

Есть ли жизнь за пределами Земного шарика?

Есть ли "острова стабильности" у сверхтяжелых химических элементов?

Где границы применимости общей и специальной теории относительности?

Можно ли научить обезьяну счету?

И так далее. Список задач большой. И математики в них не всегда много, а порой и нет вообще - по крайней мере, известной нам.

Это -про сверхинтеллект, в моем понимании. А математические проблемы, при всей их сложности и важности, все же нечто другое...

22.09.2026 12:51 UTC
0

Какие-то классы задач нерешаемы потому-что необходимы вводные данные для подтверждения или опровержения теорий. И без этих данных ничего сделать нельзя. Именно для таких целей ученые строят коллайдеры и всякие космические телескопы. Одной математикой тут доказать ничего нельзя. И это проблема. Аналогично с проблемами бесплодия. Математически она нерешаема, нужно проводить тысячи и тысячи экспериментов в реальном мире. Без них хоть какие ресурсы на решение задачи пустите - ничего не получите. И даже не суть кто там находит решение, компьютеры или люди. Как людям так и роботам для их решения НЕОБХОДИМО производить какие-то активные действия (измерения, наблюдения, опыты). И у роботов сейчас такой возможности просто вообще нет. Есть какие-то полуавтоматизированные лаборатории которые поиском материалов занимаются или белки синтезируют, но они ограничены конкретным "железом". И если данное железо не может производить измерения открывающие новую физику, то никаких сверхсветовых полетов вы не получите.

22.09.2026 16:09 UTC
0

Для тестирования логики математика подходит идеально из-за наличия строгого верификатора Lean. Ты либо доказал теорему по строгим аксиомам, либо код не скомпилировался. В реальном мире такую быструю обратную связь получить невозможно

@Chemist_modeler
22.09.2026 13:19 UTC
0

Вот и я про то же самое. Но есть и еще один нюанс. Время и деньги.

Есть проблемы не менее сложные,чем поиск бозона Хиггса, темной материи 4 или чего-то там еще. Даже химия водных растворов изучена далеко не до конца. А химическая термодинамика - строгая и стройная, главным образом, на словах: за пределами отдельных областей, она ничего толком предсказать не может.

По сложности это может оказаться сильно круче большинства нобелевских разработок. Но - по большому счету, это пока что и не слишком сильно нужно. Тратить не то что триллионы - миллионы денег на многие из этих задач никто не желает. Десятки или сотни тысяч - потратили бы вполне. Только этого мало, как втой песне.

Способен ли супер-ИИ на такой "вайб-кодинг" в ближайшие лет десять? а сто?? У меня нет ответа...

@Georgy9
22.09.2026 14:30 UTC
+1

в одном из результатов модель применила идеи из алгебраической теории чисел к геометрической проблеме. Компания также отмечала последующую работу других исследователей, развивавших полученные результаты.

Хитрая фраза, фактически раскрывающая, что модель просто использовала чужие идеи. ИИ может решить задачу, используя уже наработанные методы, но не в состоянии изобрести новые для решения задач. Идеальный хакер научился не только взламывать защиту, но и воровать чужие идеи.

Компания утверждает, что решение было найдено многоагентной системой примерно за 88 часов, после чего ещё 17 часов потребовалось на формализацию и проверку. Подробнее об этом писали здесь.

Модель подсмотрела у математиков изобретенные ими подходы и закончила решение задачи Навье-Стокса. Подробнее об этом писали здесь.

Если не хотите потерять приоритет, держите свои наработки там, куда не доберется ИИ.

@LinkToOS
22.09.2026 14:59 UTC
0

Это только начало истории. Сейчас математики соберутся на сходку, и будут решать что делать с конкурирующей фирмой, грозящей отобрать у них хлеб. Война группировок начинается.

Но что именно означает «решила»?

Создала код на языке lean, который компилируется без ошибок.

Код создается на основе математического текста (всякие формулы и утверждения). Это называется "формализация на языке Lean". Если при компиляции происходит ошибка, то в математический текст вносятся изменения. На основе обновленного текста снова создается код, и происходит попытка компиляции. И так до тех пор пока ошибки не пропадут.

Математический текст генерируется на основе реальных работ написанных математиками.

Эта тема давно разрабатывается. Про ИИ и Lean4 писали в прошлом году https://habr.com/ru/companies/bothub/news/969334/

22.09.2026 16:21 UTC
0

Хитрая фраза, фактически раскрывающая, что модель просто использовала чужие идеи. ИИ может решить задачу, используя уже наработанные методы, но не в состоянии изобрести новые для решения задач.

Я склонен предположить, что Вы,уважаемый, видимо, не вполне знакомы с предметом.

  1. Научная работа, даже самая пионерская и прорывная, всегда предполагает использование известных подходов. Если эти подходы были использованы в соседней облачти знания, как алгебра и геометрия, то это очень хороший признак - очень немногие белковые ученые на такое способны. Если подход выдуман с нуля - это не научная работа, а что-то другое, например, произведение искусства.

  2. Равно , у любого изобретения - просто по определению - всегда есть известный прототип, иначе это не изобретение, а что-то другое, например, новая религия (впрочем, у религий тоже есть прототипы).. И вот как раз изобрести новые методы и подходы - причем именно изобрести - ИИ вполне себе способен. Почитайте про то, что такое изобретение и в чем состоят его критерии. Посмотрите пару ревльных патентов, тоже не вредно для общего развития.

  3. Реальная проблема ИИ не в том, что он не умеет изобретать, а в том, что он не всегда изобретает вещи, которые реально деоают то, что заявлено. А порой он выдает свои илеи за чужие - причем чаще именно так, а не наоборот. Впрочем, обладаиели ьелкрвого интеллекта с учеными степенями - тсс!!! - тоже были замечены в чем-то похожем... а порой даже и в обратном... но это уже иная тема.

@Kobagugi
22.09.2026 16:00 UTC
0

Без выложенного кода доказательств в Lean это пока обычный прогрев инвесторов перед новым раундом

@ArZr
22.09.2026 16:33 UTC
0

Интересно, конечно. Сначала OpenAI классно рассказывали, как эта модель за ~4 суток решила Навье-Стокса, и прямо-таки светили "Да мы сейчас и остальные задачи тысячелетия порешаем". Затем все скатилось в "Да у нас есть прогресс по одной задаче тысячелетия". Сейчас задачи тысячелетия не упоминаются среди этих 100, зато все уехало в сторону каких-то абсолютно непонятных задач.

Звучит как отменный залив копиума. Не удалось сдержать обещание и получить крупные результаты? Закидаем количеством (и пофиг, что OpenAI за пару месяцев до этого всем рассказывали, что они фокусируются не на количестве, а на качестве результатов).

Не удивлюсь, если среди этой сотни большинство будет либо решением Богом забытых задач, либо какие-нибудь "частичные результаты".