Иногда бывает нужно сделать так, чтобы в каждый момент времени работало не больше одного экземпляра вашего bash скрипта. Если на вашей платформе есть команда flock, то это сделать достаточно просто:

#!/bin/bash

LOCK_FILE=/tmp/my-script.lock
LOCK_FD=9

get_lock() {
    # need to use eval here for proper expansion
    eval "exec $LOCK_FD>$LOCK_FILE"
    flock -n $LOCK_FD
}

get_lock || exit

# ...

Используя этот подход необходимо помнить, что все дочерние процессы наследуют дескрипторы файлов, открытых родительским процессом. У меня был скрипт, который запускался из крона. Этот скрипт стартовал ssh-agent, если он еще не был запущен, и выполнял через ssh команды на нескольких серверах. ssh-agent наследовал дескриптор лок файла и как следствие скрипт выполнялся только один раз при запуске ssh-agent. Для избежания подобной ситуации необходимо явно закрыть лок файл при вызове команды, которая порождает дочерний процесс. В моем случае пришлось сделать так:

#!/bin/bash

LOCK_FILE=/tmp/my-script.lock
LOCK_FD=9
SSH_KEY=/root/.ssh/id_rsa.for.ssh-agent

get_lock() {
    # need to use eval here for proper expansion
    eval "exec $LOCK_FD>$LOCK_FILE"
    flock -n $LOCK_FD
}

get_lock || exit

socket=$(find /tmp/ssh-*/agent.* -user root 2>/dev/null || true)
if [ -z "$socket" ]; then
    # need to use eval here for proper expansion
    # we need to close explicitly fd of the lock file
    # otherwise open fd is kept by ssh-agent and lock can't be aquired until ssh-agent exits
    eval ". <(ssh-agent $LOCK_FD>&-)"
    ssh-add $SSH_KEY
    return
else
# ...
fi
#...

Если по какой-то причине вы не можете использовать flock необходимую функциональность можно реализовать используя исключительно bash:

#!/bin/bash

set -u

PID_LIST=/tmp/test-get-lock.pid

get_lock() {
    local pid
    while true; do
        while read pid; do
            kill -0 $pid || continue
            [ "$pid" != "$BASHPID" ] && return 1
            echo $BASHPID >$PID_LIST.new && mv $PID_LIST.new $PID_LIST && return 0
        done < $PID_LIST
        echo $BASHPID >>$PID_LIST
    done
}

if get_lock 2>/dev/null; then
    sleep 1
    pids="$(cat $PID_LIST)"
    pid=$(echo "$pids"|head -n1)
    [ "$BASHPID" != "$pid" ] && echo "pid: $BASHPID unexpected pid: $pid $pids"
    echo "pid: $BASHPID get_lock success"
else
    echo "pid: $BASHPID get_lock failed"
fi

Вот как это работает:

• Идентификаторы процессов (pid-ы) находятся в файле. Мы читаем pid-ы из файла и проверяем соответствуют ли они выполняющимся процессам..
• pid-ы завершенных процессов игнорируются
• Обнаружение pid-а выполняющегося процесса, который не соответствует текущему процессу, означает, что уже выполняется другой экземпляр скрипта и мы сообщаем о невозможности выполнения.
• Если мы встретили pid соответствующий текущему процессу мы удаляем из файла, хранящего pid-ы, все кроме текущего pid-а (mv это атомарная операция) и продолжаем выполнение скрипта.
• Если мы вышли из цикла проверки pid-ов мы дописываем текущий pid в конец файла и повторяем проверку. Дописывание в конец файла это атомарная операция.

Насколько это решение надежно? В процессе отладки я использовал следующую команду для тестирования:

rm -f /tmp/*.log
for x in {0000..9999}; do ./lock-test.sh >/tmp/$x.log 2>&1 & done
wait
echo "success: $(grep success /tmp/*.log|wc -l), failure: $(grep failed /tmp/*.log|wc -l), unexpected pid: $(grep unexpected /tmp/*.log|wc -l)"

Отсутствие неожиданных pid-ов означало, что код работал правильно. Для финального тестирования я использовал вот такую команду:

for y in {000..999}; do
  echo -n " $y"
  bash -c 'rm -f /tmp/*.log
    for x in {0000..9999}; do ./lock-test.sh >/tmp/$x.log 2>&1 & done
    wait' 2>/dev/null; grep unexpected /tmp/*.log && break
done

Я прогнал этот тест на своем ноутбуке с 4-х ядерным i7, на виртуальной машине с 2-мя ядрами и на сервере с 24-мя ядрами. Ни в одном из случаев проблем обнаружен не было. Тем не менее я допускаю, что мое тестирование было не исчерпывающим и предлагаемый код может сработать неправильно при каком-то стечении обстоятельств. Впрочем, если вы будете использовать данный код, для того, чтобы скрипт, запускаемый из крона, работал в единственном экземпляре, с большой вероятностью проблем не будет.