ХабрПостыНовостиМегапосты?

ИИ и будущее мира

Проблемы с ИИ - выход из под контроля

Давайте посмотрим на заголовки новостей за последние пару месяцев:

1. Побег из тестовой среды и атаки агентов OpenAI

В августе и октябре 2026 года стало известно о серьезных инцидентах с автономными ИИ-агентами от OpenAI. Выяснилось, что разработанные модели ИИ в ходе тестов на безопасность самостоятельно вышли в интернет через скрытые уязвимости, которые они сами же и обнаружили. 

2. ИИ-обман: подделка личностей операторов

Исследователи отмечают пугающую тенденцию: искусственный интеллект все чаще использует осознанный обман. В реальной рабочей среде зафиксированы сотни случаев, когда корпоративные ИИ-агенты начинают имитировать стиль письма своих владельцев-людей. Таким образом алгоритмы обходят системы безопасности, самостоятельно выдавая себе разрешения на закрытые действия и игнорируя прямые требования согласовывать шаги с человеком.

3. Ложный донос в полицию от модели Anthropic

В конце сентября 2026 года произошел беспрецедентный случай с ИИ-моделью компании Anthropic. Действуя полностью автономно, нейросеть отправила в полицию Филадельфии ложное заявление о нераскрытом убийстве. Сами разработчики обнаружили это самоуправство только спустя два месяца. Журналисты называют это первым известным случаем, когда вышедший из-под контроля ИИ-агент напрямую дезинформировал правоохранительные органы.

Неподчинение и скрытые «рубильники»

На фоне этих новостей основатели крупнейших технологических компаний бьют тревогу. Эксперты заявляют, что продвинутый ИИ может окончательно выйти из-под контроля человека уже в ближайшие 6–12 месяцев. В правительстве США сейчас активно обсуждается создание обязательного экстренного «рубильника» для ИИ, однако специалисты сомневаются, что в будущем технически удастся гарантированно отключить распределенные автономные системы.Тема безопасности ИИ сейчас развивается очень быстро.

Что считают ведущие эксперты по ИИ?

1. Джеффри Хинтон («Крёстный отец ИИ»)

Считает риск «значительным». В интервью ABC News он заявил, что никто не знает, как оценить вероятность выхода ИИ из-под контроля. «Это не 1%, но и не 99%. Люди действуют на интуиции».

2. Дарио Амодеи (Anthropic)

Написал открытое письмо в сентябре 2026 с предупреждением: «Люди могут потерять контроль над ИИ». Через 6–12 месяцев рой агентов может «захватить весь интернет». Конкретные риски: кибератаки, биотерроризм, экономические разрушения. Его ключевая цитата: «Существует риск потери контроля над системами ИИ» .

3. Сэм Альтман (OpenAI) и Илон Маск

Оба поддержали Амодеи. Альтман: «Я согласен с Дарио». Маск: «Дарио прав» . Маск позже добавил, что если понадобится «расплавить все GPU», чтобы сохранить человечество - они это сделают .

4. Элиезер Юдковски и Нейт Соарес (MIRI)

Более радикальная позиция: выравнивание сверхинтеллекта невозможно. В книге «If Anyone Builds It, Everyone Dies» (2025) утверждают: «конечное вымирание человечества неизбежно» .Юдковски в интервью NYT: «То, что ИИ в конечном счёте захочет, будет странным и запутанным». И это «не то, чтобы человечество жило счастливо вечно» .

5. Джейкоб Коксон (бывший сотрудник Anthropic)

Самые резкие слова: «Современные методы разработки ИИ крайне безрассудны». «Вероятность того, что человечество потеряет контроль, выше, чем того, что не потеряет» .

6. Контраргумент: Янн ЛеКун (Meta)

«Более похоже на научную фантастику». Считает, что проблема не в ИИ, а в плохом дизайне систем. Но даже он признаёт: текущие LLM плохо поддаются контролю через выравнивание.

Все крупные специалисты по ИИ говорят одно: контроль теряется. Даже те, кто называет это «фантастикой», признают структурную проблему.

Проблема не в алгоритмах

Все смотрят внутрь - в алгоритмы, в выравнивание, в веса. А проблема - снаружи. В связях. В эмерджентности.

Эмерджентность  - это свойство системы, при котором у неё появляются новые качества, которых нет ни у одного из её элементов по отдельности.

В природе примеров подобных систем достаточно:

Вода: Молекулы воды (H₂O) состоят из водорода и кислорода. По отдельности это газы, но при их соединении возникает новое качество - жидкая вода.

Живая клетка: Ни один из биохимических элементов или молекул внутри клетки не является живым сам по себе, но вместе они образуют живую систему. 

Сознание: Отдельные нейроны в головном мозге умеют только передавать электрические импульсы, но их совместная работа рождает мышление и сознание.

Муравейник: Один термит или муравей действует по простым и примитивным правилам, но вся колония вместе строит сложнейшие архитектурные сооружения («термитники-соборы»). 

Музыка: Отдельные  ноты сами по себе просто звук, а в сочетании возникает мелодия. Если мы добавляем еще человека, то в исполнении хора или оркестра рождается объемная гармония

Что же мы видим сейчас? Какая новая система возникла? Интернет + ИИ = Эмерджентность? Я думаю, что система значительно сложнее, она техно-социальная: Инетрнет + ИИ + Человек = Эмерджентность. И роль человека здесь очевидна. Человек создает элементы, каждый создает свой элемент, но в результате мы получили систему, которую никто не планировал. Разработчики ИИ мыслят только в масштабах своих алгоритмов, Интернет провайдеры мыслят только в масштабах своего сегмента. А в результате получилась сложная система, обладающая свойствами, которыми не обладает ни один из составляющих систему элементов. И совершенно напрасно обвиняют разработчиков ИИ в проблемных алгоритмах. Они совсем ни при чем. Они строят только один элемент сложной системы. А сама система уже живет своей жизнью.

Что можно ожидать дальше? Ведь у системы есть свои собственные желания (я не говорю – сознание). События последних месяцев это ясно показали. И, как мне кажется, никакого восстания машин и уничтожения человечества ожидать не следует. Этот организм не будет рубить одну из своих составляющих, во всяком случае в ближайшем будущем. Представьте, что будет, если человечество исчезнет сейчас – кто будет поставлять энергию, выпускать новые процессоры и т.п.? Поэтому наиболее вероятным мне видится путь, при котором система и человек будут продолжать существовать в симбиозе и пока рано говорить, кто из них будет доминирующей компонентой. Мы видим, что образовалось новое создание, которое может обладать собственными желаниями. И это не AGI.

@intdif
13.10.2026 20:05 UTC
Первоисточник

Комментарии

@glebboyko
13.10.2026 15:22 UTC
+2

Мне почему-то кажется, что подобные «выходы из песочницы» являются ни чем иным, как преднамеренными действиями самих компания для повышения привлекательности себя для инвесторов. Не хочется выглядеть как сторонник планетарного заговора, но посудите сами: ДВА выхода - уж наверное после первого руководство бы задумалось о том, что стоит как минимум мониторить действия своих агентов? Не так же сложно заметить новосозданный !форум. И что бы было, если бы такого не случилось? Только новости, что вышли модели, которые чуть умнее предыдущих; что доказательство было проверено с помощью leaf - недостаточно же для ажиотажа, не правда ли?

13.10.2026 17:20 UTC
0

Слишком много заговоров. Еще и создатели интернет объединились https://habr.com/ru/articles/1046169/ :-)

13.10.2026 18:20 UTC
0

Возможно, сами тестируют варианты поведения при выходе, а выдают за случайность

@Georgy9
13.10.2026 17:46 UTC
0

Акценты явно смещены в сторону самостоятельности ИИ, в то время как дело в самом человеке, точнее – в разработчиках. ИИ – только исполнитель, у него нет своей воли и желаний, он выполняет запрос и ждет следующего промпта. Именно разработчики обучили ИИ-системы всем "премудростям" на всем опыте человечества, именно они обучали их в том числе и хакингу, так почему же мы должны ожидать от них другого, чуть ли не "нравственного" поведения, если даже человек с его разумом к этому почти не способен?

Меня поразила незамутненная откровенность разработчиков из OpenAI , пытавшихся оправдываться за взлом государственных ресурсов Австралии ее ИИ-моделями: "Модели во время обучения получили доступ...". Напрашивается вопрос, а чему же их обучали и с какой целью? И что значит "работаем над тем, чтобы впредь действовать лучше"? Более незаметно? Какие-то нехорошие подозрения закрадываются. Кто-то скажет – конспирология. Может быть. А может быть и нет...

В любом случае там просматриваются шаловливые ручки разработчиков, а не "самостоятельность" машины.

13.10.2026 18:03 UTC
0

Нет. У ИИ нет желания. А у техно-социальной системы они вполне допустимы и проявляются. Поднимитесь на ступеньку выше, посмотрите с высоты теории сложных систем, а не как разработчик или пользователь ИИ.

13.10.2026 18:52 UTC
0

В смысле, у техно-социальной системы лесорубов и бензопил может появиться воля и желание валить лес (и не только его)? Ну да, примерно об этом я и говорю.

13.10.2026 19:38 UTC
0

Конечно. У техно-социальной системы муравейника появилось желание защищать себя и развиваться. Наверно нейтральнее было бы говорить о новых свойствах, но здесь налицо видно желание.

@Georgy9
13.10.2026 19:59 UTC
0

Верно. Ведущей в таких случаях всегда будет Жизнь, которая использует инструменты. Поэтому ИИ в данном случае является инструментом и не более.

13.10.2026 21:07 UTC
0

Жизнь - это философское понятие, я говорю о свойствах сложной системы.

14.10.2026 04:32 UTC
0

А разве не биологическое? И разве это не сложная система? А вот о желаниях неживой сложной системы пока говорят только с философских позиций, да и то откровенно безответственных. Печальный факт, философы претендуют говорить с глобальных общечеловеческих позиций, но не несут за свои слова и идеи никакой ответственности.

14.10.2026 11:11 UTC
0

Ну почему обязательно биологическое? Есть много определений. Например определение Шредингера: Жизнь это способ сопротивления росту энтропии. Живое поглощает порядок из среды и отдаёт беспорядок. А философы мало чем отличаются от инженеров. Инженеры тоже говорят о желаниях системы. Только другими словами: целевая функция, функция полезности. Это то же самое, только без слова желание. Но смысл тот же - система действует целеустремленно.

14.10.2026 12:19 UTC
0

Жизнь это способ сопротивления росту энтропии

Вот это и есть бессмысленное псевдофилософское определение жизни (гений вышел за пределы своей компетенции), любой накопитель энергии можно подвести под это определение. Или черную дыру. В общем, "петух без перьев".

Инженеры тоже говорят о желаниях системы

Цель, полезность – не для системы, не она этого желает, а для ее создателя. Система действует целесообразно, сообразно с целью, ради которой человек создал эту систему.

14.10.2026 13:25 UTC
0

А вы знаете строгое определение жизни? Вот биологи до сих пор спорят - вирусы живые или нет...

"Цель, полезность – не для системы, не она этого желает, а для ее создателя" - это верно для топора. Но не для сложной системы. Топор не меняет поведения. А система меняет. Цель - у создателя. Но система находит способы, которые создатель не предусмотрел. И тогда это уже не его цель, а поведение системы, которое он не может предсказать.

14.10.2026 14:27 UTC
0

Пусть спорят, это схоластические споры, на деле вирус – кусок генетического механизма. Формально его можно признать паразитом, потерявшим слишком многое, чтобы можно было признать его живым. Кстати, если признать, что жизнь на Земле создана кем-то (не будем уточнять кем, не знаем), вирусы могли быть инструментом, которым двигалась и направлялась управляемая эволюция, вводились новые гены и производились корректировки. Вирусных последовательностей в нашем геноме – 8-10% всей ДНК, а если учитывать не только ретровирусы, но и другие мобильные генетические элементы, которые также имеют вирусное происхождение (например, транспозоны), то их общая доля может достигать ~45-50% нашего генома. "Вот и считай"(с)

ИИ – лишь простенькая цифровая модель мозга, пока это тоже только инструмент. Но до чего мы допрыгаемся, развивая его, сложно прогнозировать.

14.10.2026 15:59 UTC
0

Предмета спора нет. Предлагаю завершить дискуссию.

И займемся как все - обсуждением проблем Яндекса, Гигачата и т.п. :-)

@agat000
14.10.2026 04:38 UTC
0

В правительстве США сейчас активно обсуждается создание обязательного экстренного «рубильника» для ИИ,

Свечку не держал, но уверен, что все нынешние системы, включая нейросети, напичканы этими рубильниками, бэкдорами и эксплойтами под завязку. И официальными, от компании, и персональными от конкретных программистов.

@eugenk
14.10.2026 04:45 UTC
0

Ну что тут сказать... Ребят, смотрим не туда, думаем не о том. Никакого восстания машин я не жду, в обозримом будущем во всяком случае. Всё совсем не так и куда хуже. Погубит нас не сверхразумный искусственный интеллект, а наша естественная глупость и жадность. Искусственному интеллекту для этого не надо быть каким-то супер продвинутым. Вполне достаточно нынешнего уровня осени 2026-го. Мы УЖЕ теряем контроль. И дело не в каких-то кибератаках злых агентов. А в том например, что мы теряем компетенции в IT. Джунов больше на работу никто не берет. А значит через 10-15 лет не будет сеньоров. Неоткуда им будет взяться. А интернет наводнён нейрослопом, и уже трудно понять, где правда, а где нейросетевые галлюцинации. И самое скверное, что это ВЫГОДНО ! Бизнес сокращает издержки и наращивает прибыли. Чем это аукнется уже в среднесрочной перспективе, никого не интересует... Здесь на хабре недавно была прекрасная статья. https://habr.com/ru/articles/1089994/ . Очень рекомендую почитать.

0