Ключ к вычислимости ℵ₋₁ [алеф-минус-один]

Хабр оценивает время прочтения в 1 минуту. Но это задачка на ℵ₋₁ минут.

Что за зверь?


Сколько нужно бит, чтобы представить одно число из континуума ℵ₁ чисел?

Ответ: ℵ₀ бит.


Сколько нужно бит, чтобы представить одно число из счётного множества ℵ₀ чисел?

Ответ: ℵ₋₁ бит.


Произвольное число из континуума (почти все они трансцендентные) требует бесконечно бит для представления, а произвольное число из счётного множества (натуральные, целые, рациональные) требует непременно конечно бит.


ℵ₋₁ это достаточно.

Машина Тьюринга (МТ)


Это компьютер с ℵ₀ бит памяти, который не ветшает и инфу не теряет.

Идеальный компьютер. Казалось бы, чего ещё надо? Но говорят, что есть задачи, которые не решить даже на нём. Проблема остановки и всё такое...

Вневременная МТ


Если МТ дать поработать ℵ₀ тактов, получится вневременная МТ мощностью ℵ₀. Чтобы адресовать конкретный бит в её пространстве-времени, нужно ℵ₋₁ бит. Если на ней запустить программу вычисления числа π, то любой его знак (в двоичной системе счисления) можно получить по легко вычисляемому адресу длиной ℵ₋₁ бит.


А теперь внимание, вопросы на засыпку.


Какую программу нужно загрузить во вневременную МТ, чтобы адрес длиной ℵ₋₁ бит мог указывать на:

  1. Любую конкретную конечную программу?

  2. Результат выполнения любого конкретного конечного алгоритма (например, число π со всеми ℵ₀ двоичными знаками)?

  3. Программу, решающую проблему остановки любой конечной программы? Какая будет её длина?

И какие ещё вопросы возникают в свете первого вопроса?

@MagisterAlexandr
28.05.2026 01:53 UTC
Первоисточник

Комментарии

@wataru
29.05.2026 10:15 UTC
+1

а произвольное число из счётного множества (натуральные, целые, рациональные) требует непременно конечно бит.

Бред. Любое конечное число бит сможет представить лишь конечное число вариантов. Счетные числа так не записать.

@MagisterAlexandr
29.05.2026 21:04 UTC
-1

В счётном множестве нет ни одного числа, которое требовало бы бесконечный массив бит для своей записи.

16.06.2026 05:59 UTC
0

Ну так и в континууме - нет. Это просто артефакт представления. Неограниченность не значит актуальной бесконечности. Использование актуальной бесконечности как конечного объекта это обобщение регуляризации, только обобщение кривое и противоречивое, что и доказывает теорема Геделя.

19.06.2026 05:47 UTC
0

Как довод про артефакт представления сработает для константы Чейтина Ω, у которой в принципе нет алгоритма?

@realbtr
19.06.2026 06:15 UTC
0

Тема про невычислимость - вообще адовый фейк. Рассел все сказал брадобреем, зачем дальше это жевать? Зенон все апории сформулировал в исчерпывающей форме. Банах и Тарский опровергли ZFC бесповоротно. В теории множеств есть неустранимое внутреннее противоречие, потому что неограниченность представления относится к процессу неудачного представления, а не к значению. Меня эти экзерсисы ничуть не трогают, это не математика. Почему-то сокращение умножения на ноль всем понятное жульничество, а подмену значений несходимыми процессами нужно пробивать через скалы глупости.

@MagisterAlexandr
24.06.2026 22:07 UTC
0

Один старик после долгой болезни позвал к себе своих трёх сыновей и говорит:

«Дети мои, скоро я умру, поэтому хочу огласить своё завещание.

Есть у меня 17 верблюдов. Старший мой сын, я завещаю тебе половину всех моих верблюдов. Средний сын — тебе 1/3 всех моих верблюдов. Младший, а тебе — 1/9 всех моих верблюдов».

Старик умер, и начали дети делить наследство. Но старший сын не мог взять себе половину верблюдов, т.к. 17 не делится на 2, средний также не мог, т.к. 17 не делится на 3, и младший не мог — 17 не делится на 9. Думали, думали и пошли к мудрецу...

 

На месте мудреца, как бы вы сделали?